近日，河北省三河市人民法院就范某与叶某、郑某确认合同效力纠纷一案作出一审判决，确认被告与第三人签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。该案审理过程中，北京市中恒信律师事务所李龙律师作为原告委托诉讼代理人，面对多重维权困境，通过调整办案思路、挖掘案件核心突破口，最终助力当事人实现关键诉求，彰显了专业律师的实务能力与责任担当。

案情棘手：多重争议陷维权僵局

该案涉案房屋为夫妻共同财产，登记在第三人名下且属特殊性质房产，第三人未经原告同意与被告签订房屋买卖合同，房屋后续又过户至案外人名下。被告当庭提出多项抗辩，主张原告对房屋处置事宜知情且认可，双方不存在恶意串通情形，交易符合市场常规，同时质疑原告存在虚假诉讼嫌疑，案件举证与抗辩难度极大，初期维权陷入被动僵局。

策略重构：律师另辟维权路径

接手案件后，李龙律师团队首先梳理原有办案思路，发现以“恶意串通”为核心主张面临举证标准严苛、被告证据反驳力度强的问题，继续沿用该思路胜诉概率极低。为打破困境，李龙律师决定调整策略，放弃单一聚焦夫妻共同财产处分权争议，转而深入剖析合同签订的真实目的与双方意思表示。通过反复研读案卷材料、核实交易细节，律师敏锐捕捉到被告与第三人关于合同目的的陈述存在矛盾，为案件突破找到关键线索。

精准破局：锁定虚假意思表示核心

李龙律师团队围绕新突破口展开密集工作。

一方面固定被告与第三人的陈述证据，证实二者签订合同的真实目的并非房屋买卖，而是为办理房产转商手续或抵押贷款，合同约定的“买卖”并非双方真实意思表示；

另一方面，依据《中华人民共和国民法典》关于民事法律行为效力的相关规定，明确以虚假意思表示实施的民事法律行为无效的核心法律依据，构建完整的维权逻辑链条，为庭审胜诉筑牢基础。

庭审交锋：专业辩护夯实胜诉根基

庭审中，面对被告的强势抗辩，李龙律师沉着应对、精准质证。他结合梳理的证据，清晰阐述被告与第三人签订合同的虚假性，指出双方陈述的矛盾点，同时援引《民法典》第一百四十三条、第一百四十六条第一款规定，论证案涉合同因缺乏真实意思表示而符合无效情形。律师的专业论述逻辑严密、依据充分，成功说服法庭采纳我方观点，否定了案涉合同的法律效力。

法院经审理认为，被告与第三人签订房屋买卖合同系为办理相关手续，并非真实买卖房屋，该民事法律行为因虚假意思表示而无效，最终判决支持原告确认合同无效的核心诉求。尽管房屋因已过户至案外人导致恢复登记诉求无法实现，但关键诉求的胜诉已为当事人后续权益主张奠定重要基础。

律师解读：厘清法律边界规避交易风险

李龙律师表示，此类涉及特殊房产、夫妻共同财产处分的合同纠纷，往往存在法律关系复杂、证据梳理难度大的特点。本案的胜诉关键在于及时调整办案思路，跳出固有维权框架，精准把握民事法律行为的核心构成要件。北京市中恒信律师事务所始终聚焦复杂民商事纠纷解决，凭借专业的法律素养与灵活的办案策略，为当事人的合法财产权益提供坚实法律保障。