债权转股权，即投资人对标的公司由债权投融资模式转变为权益性投融资模式，不仅适用于不良资产的处置，也适用于民间借贷纠纷的化解。投资人的债权转为股权后，其所持股权是否存在代持，并不影响其以债转股方式获得股权的合法。

　　本案中，2019年4月因被上诉人与上诉人经济纠纷，河南省信阳市平桥区法院出具调解书，约定因上诉人欠被上诉人及毛某等六人债务，该六人共同拥有上诉人名下公司51%的股权由被上诉人刘某一人代持。2022年因被上诉人刘某久拖不理毛某1.245%股权权益，毛某以没同意没在调解协议上签字为由提起诉讼，河南省郑州市金水区人民法院作出判决书，判决毛某120.43万元债转股权由被上诉人刘某代持，上诉人刘某继续履行毛某债务。上诉人主张因与被上诉人及案外人毛某之间的代持股协议是有效的，但该代持股协议是实质上的代持股协议，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故提起诉讼。在北京市中恒信律师事务所方鹏鹏律师的帮助下，上诉人刘某胜诉，法院指令河南省郑州市金水区人民法院审理。

　　法院裁判观点

　　本院认为，被上诉人刘某诉刘某民间借贷纠纷一案，河南省信阳市平桥区人民法院于2019年4月23日作出民事调解书;2019年6月13日，信阳市平桥区人民法院执行案件，将上诉人刘某持有甲公司51%股权强制执行受让至被上诉人刘某名下。其中，毛某对上诉人刘某的120.43万元债权转化为1.24%股权登记至被上诉人刘某名下，后河南省郑州市金水区人民法院于2023年1月9日作出的民事判决书判决刘某偿还毛某120.43万元借款。现上诉人刘某依据新的事实起诉，请求被上诉人刘某返还上诉人刘某甲公司1.24%股权，符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉不当。

　　法院判决结果

　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院民事裁定;二、本案指令河南省郑州市金水区人民法院审理。